Moins de réunions, plus de décisions : trois rituels pour sortir de la réunionite

« Les réunions sont, par définition, une concession à une organisation déficiente. Car soit on se réunit, soit on travaille. On ne peut pas faire les deux en même temps. » — Peter Drucker, The Effective Executive (1967)

Drucker forçait le trait. Mais la plupart des managers que nous accompagnons reconnaissent la scène : un agenda saturé, des réunions qui débordent, des sujets qui reviennent de semaine en semaine… et, à la sortie, une question qui flotte : qu’a-t-on décidé, au juste ?

Le problème n’est pas la réunion. C’est la réunion qui essaie de tout faire à la fois : informer, débattre, arbitrer, réfléchir à la stratégie, régler un irritant opérationnel. Une réunion à tout faire, c’est un couteau suisse : pratique en dépannage, inutilisable pour un vrai chantier.

Le diagnostic : le « modèle de la poubelle »

En 1972, trois chercheurs — Michael Cohen, James March et Johan Olsen — publient un article devenu classique sur la décision dans les organisations. Leur constat, volontairement provocateur : dans beaucoup d’organisations, une décision ne naît pas d’une démarche rationnelle. Elle naît de la rencontre fortuite, dans une même réunion, d’une personne qui apporte un problème et d’une autre qui apporte une solution.

Le problème n’avait pas forcément de lien avec l’ordre du jour. La solution n’avait pas forcément de lien avec le problème. D’où le nom du modèle : comme dans une poubelle, les éléments se retrouvent ensemble par hasard.

Ce modèle explique deux symptômes bien connus : les décisions qui ne sont jamais appliquées, et les problèmes qui ressurgissent éternellement.

Les règles classiques (ordre du jour, horaires tenus, compte rendu) sont nécessaires. Elles ne suffisent pas. Ce qui change la donne, c’est de structurer la réunion selon ce qu’elle doit produire.

Rituel n° 1 — Une réunion, une fonction

L’holacratie, modèle d’organisation formalisé par Brian Robertson à la fin des années 2000, distingue des réunions aux finalités bien séparées. Sans adopter le modèle en bloc — il est exigeant et ne convient pas à toutes les cultures —, ce principe de séparation est l’un des plus utiles que nous connaissions.

Type de réunion	Ce qu’elle produit	Rythme indicatif
Stratégique	Les orientations et priorités à moyen terme	1 à 2 fois par an, ½ journée à 2 jours
Gouvernance	Les règles du jeu : rôles, responsabilités, modes de décision	Tous les 1 à 2 mois, 2 à 3 h
Triage (opérationnelle)	La synchronisation et la répartition des actions	Hebdomadaire ou bimensuelle, 60 à 90 min

L’analogie est simple : on ne change pas les pneus en pleine discussion sur l’itinéraire. Chaque sujet a son espace. Et un sujet qui n’est pas au bon endroit est renvoyé vers la bonne réunion, au lieu d’en confisquer une autre.

Rituel n° 2 — La réunion de triage : trier plutôt que débattre

La réunion de triage repose sur une idée contre-intuitive : on ne traite pas les sujets en réunion. On décide comment ils seront traités dans la semaine.

Un déroulé type d’une heure trente :

1. Tour d’inclusion (5 à 10 min) — chacun donne sa « météo » du moment. Ce n’est pas du temps perdu : c’est ce qui permet d’entendre ensuite les signaux faibles.
2. Revue des indicateurs (10 min) — on regarde ensemble les chiffres clés de l’équipe. On ne les commente pas : on les rend visibles, régulièrement.
3. Point projets (10 min) — chaque porteur partage, en une phrase, ce qui a avancé et ce qui vient.
4. Traitement des sujets opérationnels (55 min) — chacun inscrit ses sujets (les « tensions », en vocabulaire holacratique). Pour chacun, l’animateur pose la même question : « Quel est ton sujet, et que proposes-tu pour le traiter ? » Courte discussion, puis on acte une issue : une action confiée à quelqu’un, un groupe projet, une demande d’aide ou d’information.
5. Tour de clôture (5 min) — ce que chacun retient, ce qui pourrait être amélioré.

Le principe clé : celui qui apporte un sujet apporte aussi une proposition. C’est un changement de posture majeur. On passe d’une réunion où l’on « remonte » des problèmes au manager à une réunion où chacun devient acteur de la solution.

Rituel n° 3 — Décider par consentement plutôt que par consensus

Reste la question la plus sensible : comment décider ensemble sans s’enliser ?

La distinction tient en une phrase : en consensus, tout le monde dit « oui » ; en consentement, personne ne dit « non ».

Le consensus recherche l’accord de tous sur la meilleure solution. C’est noble, mais coûteux : il suffit d’une préférence pour bloquer, et la décision finit souvent en compromis tiède. Le consentement, issu de la sociocratie formalisée par Gerard Endenburg aux Pays-Bas dans les années 1970, recherche une solution acceptable par tous, suffisamment bonne pour être testée.

Le processus suit des étapes précises :

1. Proposition — le porteur présente sa proposition et le besoin auquel elle répond.
2. Clarification — questions de compréhension uniquement, sans avis.
3. Réactions — un tour où chacun donne son ressenti, sans débat.
4. Ajustement — le porteur amende éventuellement sa proposition.
5. Objections — un tour où chacun dit s’il a une objection raisonnable.
6. Bonification — s’il y a objection, le groupe cherche ensemble comment améliorer la proposition pour la lever.
7. Décision — quand plus personne n’objecte, la décision est prise, avec une date de revue.

Tout repose sur la qualité de l’objection. Une objection n’est pas une préférence (« j’aurais fait autrement »). C’est un argument montrant que la proposition nuit à l’objectif commun ou fait courir un risque que l’on ne peut pas assumer, même à titre d’essai.

Ce qui change, concrètement : le jeu de pouvoir et l’ego reculent, les plus discrets parlent, et les décisions prises sont mieux appliquées parce que chacun a eu l’espace d’objecter. On rejoint ici ce qu’Amy Edmondson, professeure à Harvard, appelle la sécurité psychologique : la conviction qu’on peut s’exprimer sans risque d’être sanctionné ou ridiculisé.

Un point de vigilance. Le consentement n’est pas un mode de décision universel. En situation d’urgence, sur un sujet d’expertise pointue ou sur une décision qui relève clairement de la direction, d’autres modes sont plus adaptés : décision du responsable après consultation, avis d’expert, vote. La maturité d’une équipe, c’est de savoir annoncer en début de sujet comment on va décider.

Notre regard WCI

Ces outils ne valent que par la culture qu’ils installent. Nous voyons régulièrement des équipes adopter un « nouveau format de réunion » qui, trois semaines plus tard, a repris toutes les mauvaises habitudes de l’ancien. Un rituel tient quand trois conditions sont réunies :

• un animateur formé, qui tient le cadre avec bienveillance et fermeté — ce rôle peut tourner ;
• une période de test explicite (six à huit semaines), avec un bilan collectif à la fin ;
• un manager qui joue le jeu le premier, y compris en acceptant qu’on objecte à ses propres propositions.

C’est tout le sens du levier Ancrer : ne pas réinventer l’organisation, mais installer des pratiques simples qui produisent des effets visibles en quelques semaines.

Trois questions pour votre équipe

• Si vous classiez vos réunions de la semaine dernière en « stratégie », « gouvernance » et « opérationnel », combien mélangeaient les trois ?
• Quelle décision récente aurait été mieux appliquée si chacun avait eu l’espace d’objecter ?
• Qui, dans votre équipe, ne prend presque jamais la parole en réunion — et que perdez-vous à ne pas l’entendre ?

---

Pour aller plus loin

• Peter F. Drucker, The Effective Executive, Harper & Row, 1967.
• Michael D. Cohen, James G. March, Johan P. Olsen, « A Garbage Can Model of Organizational Choice », Administrative Science Quarterly, vol. 17, n° 1, 1972.
• Brian J. Robertson, La révolution Holacracy, Alisio, 2016 (éd. originale 2015).
• Gilles Charest, La démocratie se meurt, vive la sociocratie, Esserci, 2007.
• Amy C. Edmondson, The Fearless Organization, Wiley, 2018.